揭露增城大地的霸道行为，我们要维护消费者的权益

http://press.idoican.com.cn/detail/articles/20090326075A64/    原来打电话去12315是可行的，以上就有过这样的个例，该电影院被工商部门责令纠正

拒绝外带爆米花为霸王条款
影城的规定侵犯了消费者的正当权益，工商部门近日将责其纠正
　　“外带，不行；内购，可以”后续

　　本报讯 昨天，《外带，不行；内购，可以——星级影城拒绝消费者外带爆米花入场遭质疑》一文刊登后，不少市民纷纷来电声援曹女士，工商12315有关负责人分析认为，影城拒绝外带爆米花为典型的霸王条款，他们将责令其纠正。

　　昨天，市民宋女士打来电话说，如今是法制社会，霸王条款应该越来越少直至取缔，而中影东方国际影城的这项规定缺乏合理性。选择买哪里的食品，买什么样的食品，是消费者的权益，电影院不应该强行限制观众的购买权。“本来现在很多年轻人就不大去电影院看电影了，对于我们这些仍然愿意去电影院看电影的人，碰上这样的霸王规定，还有多少人愿意去呢？”

　　市民杨女士来电称，看了曹女士的经历，感同身受，消费者买哪里的东西都应当是自愿的，现在连饭店都可以自带酒水了，为什么电影院却有这样的不合理规定？这样的强制规定，太不合情理了。

　　与此同时，记者就此事采访了市新华影城。该影城侍总称，当前的影城从环境卫生角度考虑，都不允许观众携带瓜壳类食物入场，这点大家都很理解、配合，但是，如果观众看电影自带食品不可以，购买影城销售的食品就可以，似乎不太说得通。据悉，新华影城也销售爆米花，但不拒绝观众外带。

　　随后，记者采访了镇江市工商行政管理局12315，其负责人辛扬发分析说，镇江中影东方国际影城拒绝顾客自带爆米花的规定，属于店堂声明，是对消费者作出的不公平、不合理的规定，属于无效合同。同时，该影城的规定侵犯了消费者的公平交易权和自主选择权，特别是影城工作人员表示消费者不寄存外带爆米花就不卖票，就是拒绝了消费者的正当消费权益。因此说，影城这样的规定属于典型的霸王条款，工商部门近日将责令其纠正。（实习生 欧阳刚 丁毅 记者 林玲）

禁止观众外带饮品入场的店堂告示构成侵权
  2005年第二期《人民司法》上刊登了这样一个案例，大致内容如下：李某购买了某影城电影票一张，当其携带外购的饮品欲进入放映厅观看电影时，影城工作人员以李某携带了非本影城卖品部出售的饮品为由禁止李某进入放映厅（在李某所购电影票背面的观众须知中记载有“观众请勿携带非本影城卖品部所售的饮品进入影厅”的条款，影城门厅的电子显示屏及场内多处均标明了“非本影城卖品部所售食品、饮料谢绝带入场内”的提示），双方因此发生争议，最终导致李某未能入场观看电影。
    影城用店堂告示的形式禁止观众外带饮品入场，对消费者是否构成侵权？是不是“霸王条款”？对此影城这样解释：影城禁止观众外带饮品入场是为了维持影厅的秩序，保证放映质量，符合大多数观众的要求，符合公序良俗，而且法律法规并没有禁止影城的这种提示和告知，影城自身无过错，因此并没有构成对消费者的侵权。乍一看，似乎很有道理，仔细分析一下，难免令人产生质疑：影城称禁止观众外带饮品是为了维持影厅秩序，保证放映质量，如果是这样的话，影城为什么不直接禁止携带食品及饮料入场，却作出“非本影城卖品部所售食品、 饮料谢绝带入场内”的规定？
    笔者认为，影城的这种规定侵犯了消费者的自主选择权。理由如下：
    首先，从侵权行为的构成要件分析。根据我国民法侵权理论，判断是否构成侵权行为，主要从以下四个要件进行分析，即行为人主观过错、行为的违法性、有损害结果产生、行为与损害结果之间存在因果联系。
    1、行为人主观过错。影城明知禁止携带外购饮品入场，会限制消费者在何处购买食品、饮料的选择权，却依然作出这种规定，其本身存在主观恶意。
    2、行为的违法性。消费者权益保护法第二十四条规定：“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定。”对于消费者来说，影城禁止其携带饮品入场，还可以说是出于维持放映秩序的需要，但禁止其携带“外购”饮品入场，却限制了其购买的选择权，二者有质的差异。禁止携带外购饮品入场对消费者不合理、不公平。
    3、有损害结果产生。影院禁止携带外购饮品入场，其损害结果是限制了消费者的选择权，使得消费者要么忍受饥渴，以求满足精神上的需求；要么花高出外面许多价钱，购买影城卖品部的食品饮料；要么干脆放弃观看。本案中，李某最终选择了离开影城。
    4、行为与损害结果之间存在因果联系。本案的损害结果是李某在坚持自身物质需求满足的同时，又不愿购买影城卖品部的饮品，在别无选择的情况下，最终只有放弃观看。这与影城禁止规定之间的联系一目了然。
    从以上分析可以看出，影城禁止观众携带外购饮品入场的规定充分了侵权行为的构成要件，属于侵权行为。
    其次，影城称禁止观众外带饮品入场是为了维持影厅的秩序，保证放映质量，符合大多数观众的要求，符合公序良俗。大多数观众的要求是什么？是有一个好的观看环境，而非认可影城禁止观众携带“外购”饮品入场的规定。影城认为禁止观众外带饮品入场是为了维持影厅秩序，保证放映质量，符合大多数观众的要求，无疑偷换了“大多数观众的要求”这一概念。
影院行业的国际惯例是，影院必须避免易燃易爆、闪光、带味、出响、冒烟等行业禁忌食品进入放映场，以使观众得到高质量、高品的艺术消费。这也符合大多数观众的要求。为此，影城可以作出禁止携带某些食品、饮料入场的规定，或者完全禁止携带食品、饮料入场。这样，相信理性的消费者是不会有什么意见的。但现在影城禁止观众携带外购饮品入场，无疑是曲解了影院行业的国际惯例，欺骗了消费者。
    再次，影城禁止观众携带外购食品饮料入场，类似于变相的搭售行为，属于竞争法规定的限制竞争行为。
    搭售是附加不合理条件交易行为中的一种，是指经营者出售商品时，违背对方的意愿，强行搭配其他商品的行为。搭售行为具有以下几个方面的特征：1、搭售的主体是具有自身经营优势的经营者；2、搭售行为违背了消费者的购买意愿，限制了消费者的自主选择权；3、搭售行为不当阻碍甚至剥夺了同行业竞争对手相关产品的交易机会。
    之所以说影城禁止观众携带外购饮品入场类似于变相的搭售行为，是因为以下两个方面的原因：
    1、二者之间存在共同点。第一，二者都违背了消费者的购买意愿，限制了消费者的自主选择权。搭售是经营者把消费者不愿意要的东西强行搭配给消费者；而影城的禁止规定则是在消费者的购买上做了限定，规定观众只能购买影城卖品部的食品饮料。第二，二者都凭借了自身的经营优势。搭售凭借经营者自身经营优势不用多说；影城凭借的则是消费者自身艺术享受的需求，以及各大影院的统一规定：你消费者要么不来我这里看电影，来了要买食品饮料就得买我这里的，反正别的各家影院也有这种规定。第三，二者都阻碍了竞争对手相关产品的交易机会。这里所指的是影城卖品部的竞争对手，而非影院的竞争对手。
    2、二者之间也有不同之处。第一，影城的禁止规定不同于搭售的强行搭配。强行搭配是把消费者不愿意购买的东西强行搭配给消费者；而影院的禁止规定只是限制了消费者购买的选择权。第二，经营者的搭售行为阻碍的是同行业竞争对手相关产品的交易机会；而影城的禁止规定阻碍的是其卖品部竞争对手的交易机会，而非影院行业竞争对手的交易机会。
    影城的禁止规定类似于搭售行为，但和搭售又有不同，属于竞争法中规定的附加其他不合理条件的限制竞争行为。
    综上所述，影城禁止观众携带外购饮品入场的规定是不符合法律规定的，它限制了消费者的购买行为，侵犯了消费者的自主选择权。然而，在现实中，类似于这种的行业规定随处可见。尽管现实中存在一些消费者滥用自身权利的行为，但在经营者面前，消费者“弱势群体”的地位依然没有改变。消费者的权利只规定在法律上是不够的，更要注重是在司法上对其进行合理的保护。

而且我之前去大地看电影都要求开发票，但他都不给，我的朋友也试过，他们不给发票那具体交的税额就没完全的依据，下次大家可以问他拿发票，这也是消费者的权益，发票可以免费抽奖的，每月一次，最高奖金是2万元，下次买票的时候要记得拿发票哦

强烈BS甘噶行为

23# 看电影人

睇黎呢位人兄好似系大地架人哦！！如果无利益架驱使下一般正常人都会反对呢条霸王条款。除非有问题的。

13# Qbanping

你都拾下拾下架！带KFC去M记到吃边个话会唔得，我带埋支白酒去饮都无问题。只要不影响他人就餐就OK。吃烟就唔得。
你仲不如话谢绝个人身上物品同衣服唔系购于本广场内的，一律不得进入。可寄存本广场。
支持楼主，反对大地，反对霸王条款！！向12315~今日关注，社会纵横，民视民声，全力投诉。要爆光！[s:78]

这些人真无聊,我一般去看电影带东西,人家只要求积存(暂时保管),没有要求你购买食品,有那么大意见?真是一群无聊只人!!不想去大地看,那么你们可以选择去天河城或者中华广场!!

38# GSD

又系个拾拾吓架。既然话系无聊架就无系度发表意见啦。仲系度发贴扮清高。愿意系点你都仲未睇明，康宁都几近架！！睇得明么~[s:85]

强烈支持KFC